法学辩论特别无聊，无聊在几乎一切都是有既定模式，最后是没有结果的

法学辩论虽然是一种重要的学术交流方式，但有时会显得无聊，因为几乎所有的讨论都遵循既定的模式和框架，很难有突破性的进展或新的观点出现，这种辩论往往没有明确的结论或结果，使得参与者感到无法获得实质性的进展或收获，法学辩论需要更多的创新和开放性思维，以促进学术交流和知识的发展。

我只说了一个套招经文，他就生气了，拉黑我了，其实拉黑也没什么，关键是他还真的回了，他说：“套不套招现行禁毒法体系就是这样子。现行普法材料里就是这样子宣传的。不服你们憋着。这一句是大实话。所以根本不相信你们瞎蹦哒能有什么结果。无非自己流量多一点热闹几天。”

也就是说他其实是承认我说的“套招经文”是对的。为什么生气？因为是对的，所以生气。

法学辩论特别无聊，无聊在几乎一切都是有既定模式，不了解这块的人一看，哟？“独立思考”，了解这一块的人：“算了我知道你下一句”，就是这么回事。

就如同废除死刑一样，你一个起手式：“研究证明死刑并不能降低犯罪率”，

然后我就知道你接下来说什么了，你也知道我接下来要回什么了。

你我都知道最后是没有结果的。

就很无聊。

比如说他说吸毒属于个人事务，我会回：怎么能说是个人事务呢？

这个东西是社会问题，家庭破裂、儿童被忽视，交通事故，治疗成本由医疗体系承担，黑市和犯罪链条，去刑事化会降低社会恐惧感，会让更多人更容易尝试毒品，增加成瘾人数，反而扩大长期负担，这是一个公共秩序问题，如果按照你的说法，那么不入刑的多了，举个例子：聚众淫乱罪，色情出版物。

就这两个的威胁后果是什么？色色而已。可比你哪个吸毒要轻得多了，这两个都还在入刑，你凭什么不入刑？

然后我们接下来会辩论什么？

辩论个人自由VS社会稳定、公共秩序与外部成本

这样话题就会从法学上升到哲学。

有些人不清楚为什么我一直说儒家的问题，这就是典型的。

我知道结果，你也知道结果，你我都知道辩论是没有意义的，

因为这不是辩论，这是选择。

所以这是套招吗？是，而且他也知道。

为什么我说套招他这么生气？

这就生气的原因，“

无法启蒙了”。

如上，从套招经文，可以看出我国法学的自相矛盾的问题：为什么作为性方面的东西，居然有如此多的罪名，例如“聚众淫乱罪”，“传播淫秽物品罪”等等，反而危害性更大的毒品问题没有入刑呢？这根本不合逻辑，如果你从法益保护的角度来说，更是觉得莫名其妙。我们来预设两个辩论，：

A：这些罪名当然要入刑啊，因为聚众淫乱罪侵犯的客体是社会公共秩序和社会风化，传播淫秽物品罪侵害的是社会公共秩序和公序良俗。

B：那你吸毒就不侵犯社会公共秩序和社会风化，公序良俗了？你侵害的更厉害

A：可是这些行为会导致性病的广泛传播……

B：你还好意思说，性病现在作为隐私都被保护起来了，你跟我扯这个，那你为什么不放开？再说了“传播淫秽物品罪”也能导致性病？你性病是能通过网线传播的？

怎么解释？

没办法解释，没办法解释是必然的结果。

如你所见我甚至都没有对吸毒封存，吸毒是否入刑发表过是否赞同或者否定的意见。

这是因为：如果中国法学的逻辑是一而贯之的，那么不需要发表意见，它可以从逻辑上直接推导出结果，如果中国法学的逻辑是混乱的，我发表意见也没用，因为公说公有理婆说婆有理。

我们看看欧美的逻辑，在自由主义刑法哲学中：

道德不是法益，只有个人权利和具体危害才是法益，色情对属于个人自由不应该通过刑法解决。这个逻辑是通的

同样的，再从自由主义刑法哲学里面，也可以推出他们对于毒品的态度，吸毒是个人行为，所以为什么欧美那么放宽了对于吸毒的限制。

你采取了这种刑法哲学，你就会推导出这个结果。如此而已。

问题就在于：我国的刑法似乎是半拉子，过去是保守国家，所以刑法很保守，现在一部分学者希望往自由主义去靠，但是国情不允许，然后拉了一半又停下来了，就呈现现在一个状态：要保守不保守，要自由不自由，就很尴尬，保守的理由有，自由的理由也有。

这也是为什么我说法律是低阶的应用型学科，往上有哲学。

我其实没有那么在乎到底是走自由主义还是走保守主义，对我来说无所谓，但是我对自洽是有要求的，你不能一会这个一会那个，双标就不对了。

还有就是：为什么现在拿毒品问题说事，你不觉得奇怪吗？

什么意思呢？就是说实际上法学界内部是非常清楚民众的感受和法学界的感受差别很大的，是知道的，不是不知道，从逻辑上说，如果搞自由主义，那么刑法的突破口不应该是毒品，因为显而易见：大众对于毒品更加不接受。

那对什么接受呢？

色色

既然如此，从自由主义角度来说，如果你要推动刑法学向自由主义发展，你应该首先去弄色色而不是毒品，当大家自由主义到一定程度，自然会对毒品没有那么敌视。

这是一个非常合理的逻辑，对吧？

然而并不是，为什么呢？

大家可以讨论下