关于“封存”的一个逆向思维实验

本实验探讨了“封存”概念的逆向思维，传统上，“封存”意味着将某物保存起来，不再使用或访问，本实验从逆向角度审视这一现象，探索解封存物品的可能性及其潜在价值，实验通过一系列操作，成功解封了一些封存物品，并发现这些物品虽然长时间未被使用，但仍保持良好状态，甚至在某些情况下焕发出新的用途，这一研究为重新审视和利用封存物品提供了新的视角。

昨天我在知乎发表了一个回答：提醒大家一个严重违反直觉的现实——目前“名人吸毒公开”这个做法没有任何法律法规依据。

不管是《禁毒法》，还是《戒毒条例》，或者是《政府信息公开条例》，乃至刑法，都没有“应当公开吸毒名人信息”的法律依据，甚至绝大多数内容都和这种倾向相反。

《中华人民共和国禁毒法》第五十二条规定：

戒毒人员在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视。

《戒毒条例》第七条规定：

戒毒人员在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视。

对戒毒人员戒毒的个人信息应当依法予以保密。对戒断3年未复吸的人员，不再实行动态管控。

《戒毒条例》第四十三条规定：

公安、司法行政、卫生行政等有关部门工作人员泄露戒毒人员个人信息的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

而且《戒毒条例》在2011年就通过了，未做过修改，可是在2011年后名人吸毒公开依然在实施，许多名人吸毒因而被封杀的正规报道依然存在。

也就是说，“名人吸毒公开”的实施是硬顶着《戒毒条例》推行的，不仅没有任何部门受到惩罚，也没有任何人需要为此负责。

这说明什么？这说明有一股凌驾于《戒毒条例》甚至《禁毒法》之上的能量在确保“名人吸毒公开”的实施。

而很多人之所以没有意识到一点，就是因为大家都很清楚名人吸毒公开这件事在动机、做法和结果上符合《禁毒法》的立法精神。

社会对于这种做法的高度认同，这本身就构成了名人吸毒信息公开的合法性来源，这种授权甚至比成文法更强大、更正当。

现在你们却觉得，这股凌《戒毒条例》甚至《禁毒法》之上的能量会在“封存”面前碰壁？

我的这个回答一出，自然是有很多人反驳我，想方设法证明这个行为并非无法可依，因为“名人吸毒公开”确实是已经客观实施的。

可是绝大多数评论都没有发现一个根本问题：《政府信息公开条例》里面其实有支持名人吸毒信息公开的条例。

《政府信息公开条例》第二十条，行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：

（六）实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定

​评论区有两个条评论找到的是 《中华人民共和国行政处罚法》第四十八条：具有一定社会影响的行政处罚决定应当依法公开，其实已经和正确答案高度接近，甚至更高一筹了，因为《政府信息公开条例》只是条例，而 《中华人民共和国行政处罚法》是法律，是高于《政府信息公开条例》的。

我之所以这么做，其实是因为近两日和许多人的辩论已经让我意识到了——与其苦口婆心普及我国禁毒工作，不如利用群众的逆反心理去让他们自己找答案。

如果我这篇回答一开始就说：“封存”并不是新规，而是把《禁毒法》和《戒毒条例》里面的一些原有内容整合/衔接到《治安管理处罚法》里面，依然可以依据已有法律法规公开，那么大家肯定都会想办法拼命论证“封存”制度是绝对的屏障。

所以我就在这里说“名人吸毒公开目前是违反《戒毒条例》中保密条款的，是一股凌驾于法律之上的能量在推动“。

只有在这种讨论方向下，大家才会想办法向我证明“对名人的吸毒信息共开是有法可依的，不是单一法律法规可以阻止的”。